阖闾一脉

哭泣的姑娘·艾略特

2007-10-16T12:42:00.000+08:00

哭泣的姑娘
“哦，姑娘，我该如何称呼你？”

站立在高高的廊道、台级——
斜倚着花盆——
编织啊，编织着阳光在你的发丝——
紧抱鲜花，你面色惊异——
将它们委而在地，转过身，
有一股怨恨闪过你的眼里：
但编织啊，编织着阳光在你的发丝。

我宁愿他就此远离，
我宁愿她独立、悲戚，
他就该这样走掉
有如灵魂撇下肉体、撕裂心肺，
犹如心智抛弃身躯、再无可为。
我该找到
某种方式，无比的轻写淡描，
某种方式，我们都该领会到，
轻松却不忠，只如握手与微笑。

她转身而去，可随后秋来的天气
又勾起了我的相思，多少日，
多少日啊，多少时：
她的发梢在臂，臂弯里满是花枝。
而我诧异于他们曾经怎会在一起！
我应该遗漏了一颦一迹。
有时这些思绪仍会被惊起，
在不安的午夜与午后的小憩。

阖闾一脉，10.15日午后，译于法大·文渊阁

附[1]：原篇[English]——Thomas Stearns Eliot

La Figlia che Piange
O quam te memorem virgo…

STAND on the highest pavement of the stair—
Lean on a garden urn—
Weave, weave the sunlight in your hair—
Clasp your flowers to you with a pained surprise—
Fling them to the ground and turn
With a fugitive resentment in your eyes:
But weave, weave the sunlight in your hair.

So I would have had him leave,
So I would have had her stand and grieve,
So he would have left
As the soul leaves the body torn and bruised,
As the mind deserts the body it has used.
I should find
Some way incomparably light and deft,
Some way we both should understand,
Simple and faithless as a smile and shake of the hand.

She turned away, but with the autumn weather
Compelled my imagination many days,
Many days and many hours:
Her hair over her arms and her arms full of flowers.
And I wonder how they should have been together!
I should have lost a gesture and a pose.
Sometimes these cogitations still amaze
The troubled midnight and the noon’s repose.

附[2]：卞之琳译本
（卞之琳：《英国诗选》（A Chinese Selection Of English Poetry With The Original Texts），商务印书馆，第204~207页）

哭泣的姑娘
“唉，姑娘，我称呼你什么好呢？”

站在最高一级台阶的平台上——
凭倚着一只大花盆——
编织，编织你发丝里的阳光——
带了痛苦的惊讶而你抱紧的花——
把它们仍在地上就转身，
怨恨在你的眼睛里闪一下：
但是编织，编织你发丝里的阳光。

我倒宁愿他就这样离开，
我倒宁愿她就这样站着悲哀，
他该就这样走掉
像灵魂撇下肉体，由它去挨割裂，受伤，
像心智抛下了肉体，它已经派过了用场。
我该找到
一种方式，无可比拟的又轻又巧，
一种方式，我们两方面都懂，
像一次微笑和握手一样的简单而不忠。

他转身走了，可是随秋来的天气，
迫使我想想了多少天，
多少天，都烧个钟头：
她头发披肩，肩下许多花抱满了胸口，
我奇怪它们怎么会曾在一起！
我该会失去了一个风姿、一个神仪，
有时候这些使我惊异的遐思还来牵缠
不安的午夜和午间的休息。

附[2]：赵毅衡译本
http://www.yourblog.org/Data/20052/224283.html

哭泣的姑娘
——哦姑娘你叫什么……

站在楼梯顶的平台上——
靠着花盆——
织啊，在你的头发里编织阳光——
痛苦而惊奇，你把花抓起
扔到地上，转过身
眼中含着难以猜透的怒意，
但是织啊，在你的头发里编织阳光。

因此我但愿他走开，
因此我但愿她站着忧伤，
因此他但愿自己不在
好像灵魂离开遍体鳞伤的肉体，
好像理智把用旧的肉体抛弃。

我得找到
一种方法，无比轻捷巧妙，
一种方法，我俩都能理解，
简单，不确定，像握手，像微笑。

她转身走了，但随着这夏日天气，
好多天，追逼我的想象，
好多天，好多时光：
她臂上披着头发，手里抱着鲜花，
我真不明白他们怎能在一起！
怕是我丢失了一个姿态，一个手势。
有时这些想法仍然能惊起
苦恼的午夜与安宁的正午。

军都暮归

2007-08-14T19:26:00.000+08:00

军都暮归
07.8.12
雨里下军都，山松翻卷风满裤。
回望漫天云烟，兴未阑，盆已覆。

奔走立檐柱，层泥尽洗雨如梳。
何妨此身浇遍，心为役，情可酤？

附故友赠诗：

恳切寄语冯威亦自警
07.08.10
昔日同君语，人生问何求？
一扉轻云梦，两手著春秋！
经年人未改，情怀当依旧。
风华生正好，时日逝川流。
燕然今欲勒，何悲儿女愁！

立秋（与友人）

2007-08-14T19:19:00.000+08:00

立秋
07.08.08
暴雨暴晴几日休？

问寒问暖却添愁。

忽从小暑到大暑，

午后一梦立清秋。

岁已立秋

友人回赠

雨霁天青彩云开，

睡起忽闻清秋来。

廿载性情实难改，

语失偏颇君莫怪。

当我想你的时候

2007-08-06T13:15:00.000+08:00

当我想你的时候

我不敢读普希金

无法道出的时刻

我又想起了拜伦

浮士德毕竟是一番神话

红楼变成了一门学问

就不再能打动人心

京北卧语

2007-08-06T13:09:00.000+08:00

京北卧语

当时赤膊相戏,
天有滂沱雨.
廿载下枕足卧谈,
京郊冷,夜絮语.

盛气更兼明睿,
童颜稍添唏嘘,
京沪遥盼顾.
真个是流光暗涌,
执著在,天涯路.

长短句·新居偶成

2007-07-26T21:49:00.000+08:00

只一番苦辛，

京郊又半载。

缓跑行车，

似有似无挂碍。

落花犹未开。

且大暑过了，

结庐在山外。

蓦然回首，

难辨良朋挚爱。

阖闾叩难再？

端午微酒填词·半载

2007-07-26T21:41:00.000+08:00

半载心辗转，
拂扇念善缘，
立志越千年。
皇陵畔，晚霞漫，
蓟门高朋或可参。

零落且自为，
微酒便称醉，
此意凭玩味。
人之美，可与归？
可笑平生不识类。

Should The Corrupt Officials Be Sentenced To Death?

2007-06-14T14:54:00.000+08:00

Should The Corrupt Officials Be Sentenced To Death?

——Experience of Tiger-Talk by Helvmai(阖闾一脉)

Last evening we went to the Temple of China's Century and participated in a TV program held underground. This program has a very special name called "Tiger-Talk", i.e. "一虎一席谈" by Chinese, which perhaps means "fierce debating".

The guests invited to Tiger-Talk consisted of three professional lawyers, a professor from Law School of CUPL (China University of Political Science and Law), an official who was the Director of Commission for Discipline Inspection of Wuhan Province, and another two experts in law. Prof. He Bing is a famous teacher in our university, and that's why we were given the chance as audiences.

There's a very special requirement in Tiger-Talk, i.e. the audiences should not sit still and just listen carefully. Everyone is given a round plate in hand looked like a little "fan", of which printed "Approve" on one side and "Object"on the other. Any of the audiences is encouraged to wave the "fan" to raise any questions or express any opinions, whether in approve of it or not. But it is one of the Host's privileges to give you the very chance to speak it out, after all, the guests of honor in the debate undoubtedly take the leading roles, just like every other TV debates.

We now turn to the Host, who could be considered as the most active and crucial part as the debate went on. You can just imagine that some guest was so enthusiastic and filled with anger that he didn't realize to pause, while some gentle guests couldn't cut in. Even some warm-hearted audiences had also talked too much. So a capable host should keep good order first of all. Not only to give everyone the fair chance to express, but also to control the situation and lead the debate smoothly into a wider scale and a deeper level.

They said this TV debate would be divided into two parts and broadcast on TV by Phoenix Satellite Television this Friday night, while the other part next Friday.

Now we start Tiger-Talk'topic for this time——Should The Corrupt Officials Be Sentenced To Death?

Prof. He: We should resort to death penalty as few as possible and as prudently as possible. But in current situation, we certainly have to kill them (少杀慎杀，但不得不杀!).

A Lawyer: Can it help to reduce the amount of corruption? It's not the individual, but the system which is corrupt. What we concern about is not the greed of human, esp. officials, but the system which initiate the insatiable desire for wealth and power. So in my point of view, it's actually a systematic problem(制度性问题).

The approval party didn't deny the problem of system, and thought that just to kill the corrupt officials can't solve this problem effectively. The best method is to develop a democratic political system, and restrict powers by check and balance. But there is still one thing should be considered, that is, this specific crimination had resulted in not only a tremendous lost of state-owned property, but also uncountable suffering of people's possession and even lives, just as the case of Zheng Xiaoyu(郑筱萸案). If we wouldn't kill them, we can't realize the Justice, release the victims' pains, which ended up lose the people's support.

A victim, who survived by fortune after five years medical care, also attended the debating. When asked how to deal with this controversial problem, he replied after a pause: "Kill (them) without mercy!"(杀无赦！)

An official, who was the Director of Commission for Discipline Inspection of Wuhan Province, was invited and shared his 20 years' experience dealing with the corrupt officials, and he said the most important thing is instruction and prevention(教育和预防). Some corrupt officials who have immunity from death are also good living materials of education.

It’s very dramatic that both sides of the debate deeply doubted about this method. The opponents insisted it's the system itself to blame and what we need to do is to "kill" the system and transform to a democratic and legal society. But the supporters thought that it's a far way to achieve. Even in the near future, it's still difficult to abolish the death penalty. To execute the corrupt officials was the last resort responding to our people.

During the debating, just as what I have said, the audiences always swing the little fan, and express their precious views.

One who came from the Law School of Renmin University of China raised a question: "What do you want to get and what have you actually got by kill them all? Why you resort to death penalty, which is so inhuman?" And he suggested that we could punish them by laboring for a lifetime in stead of the capital punishment, and the former might be even bitterer and more effective!

What he said was immediately attacked by a student from Law school of CUPL, who replied: "My fellow student, not ask what we want to get, but ask what the victims and people have got! Provided laboring for a lifetime is even bitterer, then I wish to choose death penalty."

After four hours' fierce debating with several breaks, the issue is still being unresolved. But it's much clearer that systematic problem is one thing, and the necessity of death penalty is more or less another thing.

By Helvmai, 2007．6．12

Revised, 6. 16

晚唱对酒十五韵

2007-05-24T20:12:00.000+08:00

晚唱对酒十五韵

——记五月二十夜游十三陵水库

（一）

终日埋首尺牍间，向晚登车水库行。

雨后清空洗炎色，山北落日腾云烟。

人家户户风中看，翠影行行座上观。

折冲俯昂穿幽径，一脉青虹下平川。

暮帷掩掩日欲尽，弱水澄澄去无边。

金乌侧羽化千剑，赤霞醉卧满江天。

横车翻岩临津渡，岸前徘徊叹水仙。

（二）

踏歌追月下皇陵，放车一任破虚清。

道旁灯火卖酒处，举杯盏盏问君心——

问君宪政之精义；问君先生可叮咛？

四月蓟门拜师尊，杨柳纷飞絮满城。

昨日新都求真解，晚来风高乘雅兴。

揆情明理继往圣，微言哲思鉴中明。

饮尽杯中儿女意，换取绝学无忧境。

醉罢三人寻车骑，清辉一寸射寒星。

杨絮

2007-05-07T22:54:00.000+08:00

杨絮

杨絮又或柳絮

坐看窗前飘舞

别有几行树影

洒下一汪翠绿

最是无事时节

听取鸟雀轻语

忽念及毛泽东《送纵宇一郎东行》

2007-05-07T22:53:00.000+08:00

忽念及毛泽东《送纵宇一郎东行》一诗，少时读之，深喟其理；今日读之，可以无语。

云开衡岳积阴止，天马凤凰春树里。
年少峥嵘屈贾才，山川奇气曾钟此。
君行吾为发浩歌，鲲鹏击浪从兹始。
洞庭湘水涨连天，艟艨巨舰直东指。
无端散出一天愁，幸被东风吹万里。
丈夫何事足萦怀，要将宇宙看稊米。
沧海横流安足虑，世事纷纭何足理。
管却自家身与心，胸中日月常新美。
名世于今五百年，诸公碌碌皆余子。
平浪宫前友谊多，崇明对马衣带水。
东瀛濯剑有书还，我返自崖君去矣。

论诗，润之只可与魏武切磋，何也？面临沧海而胸怀日月，屈伸穷达而浩气不削；不徒有词采之胜，要在不倨浮名、不费事功。
今偶有不顺，忽忆及此篇，可以无语了……

“重庆钉子户”一案中被轻视了的重点

2007-05-07T22:39:00.000+08:00

此文作于3月23日，当时有关“重庆钉子户”一案，不论坊间学界都讨论得沸沸扬扬。此处的这篇文章写的恰逢其时，但视角与旁人有所不同，首发在“法天下”（http://www.fatianxia.com/blog_list.asp?id=8809 ) 。其后此方面的评论与舆情同增，直至“钉子户”的最后解决。笔者原拟于事后详细整理事情原委始末，收罗各家评论（尤其是江平老校长的），在作一篇回顾性的论文，后来竟至荒废。现在暂将当时博文转在于此，且俟日后做结……

“重庆钉子户”一案中被轻视了的重点
——再议“钉子户”

方才一剪梅已经指出了“钉子户”乃是侮辱性的称谓，而这正显露出国人根深蒂固的国家主义与群体道德倾向，从而成为了行政专横的便宜藉口。之前围绕此一问题，网民的激愤之情已经与法院的最终裁决形成了对峙！学人主要关注的也是个人权利与“公共利益”的界定；同时，国安与天籁两位前辈也引证了“德国磨坊主”的故事，北京刘晓原律师则提供了关于美国“钉子户”的资料……

我想我们还没有完全注意到“重庆史上最牛钉子户”事件的另一个重点——那就是司法独立问题。

法院，在这场讨论中——也像在其他无数法律事件的讨论中——又被撇在了一角。在法院尚未作出裁决时，与其作出“强制拆迁”的最终裁判时，网上的义愤填膺并没有犹疑过。而法院的词条也从网页上一闪而过，好似“今日说法”栏目中大家早就预料到的一个情节铺垫。这里还不是讨论法院的独立地位问题，因为它从一开始就被隔离在讨论之外了。——也就是说，法院的裁决对国人来说几乎是毫无悬念的了，大家真正关注的实际上是：行政部门的态度、举措与“钉子户”的坚决抵抗之间的冲突将如何收场？国人并没有苛责法院，因为他们清楚的知道是谁在左右最终判决；国人并没有苛责法院，因为法院已经提前被忽视掉了！

法院通过独立于这场讨论而“实现了独立”，这是我所看到的这些年来真正尴尬的局面——法院从来没有享受成为众矢之的的“殊荣”。刘涌案如此，“二奶继承”案同样如此，邱兴华案则稍好了点。

关于“德国磨坊主”的故事，我在拉德布鲁赫《法学导论》中曾看到简短评论—— ……司法与行政分立！行政是国家利益的代表，司法则是权利的庇护者，同一官署忽而忙于维护国家利益，忽而又将国家利益弃置一边，忙于维护正义，显然极不协调。旧时德国法律观念并未意识到行政和司法的职能应分别有不同官署来承担，故行政主管同时也是法官的上司。后来逐渐被摒除的君主通过“绝对命令”“内阁司法”对司法的干预，可用腓特烈二世时代两个米勒的故事说明。一个是米勒·阿诺尔德（Muller Arnold，1780）的真实故事，高等法院对他作出似乎不公正的判决，被国王以绝对命令替代，绝对命令中还把参与判决的法官斥为“毫无用处”、“一钱不值”以及“应去见鬼”。另一个是米勒·冯·桑苏士（Muller von Sanssouci）的传奇事故：“你知道，本来我可以不花一分钱就得到你的磨坊吗？”“当然，如果在柏林没有高等法院的话！”……

之所以原文引用，一则作为考据之补充，另则要突出问题的重心——司法独立问题。当然，第二个米勒——也就是流传的“德国磨坊主”故事——是否属实，尚待进一步考证。两个米勒的案例最后都更接近了实质正义，但是两相比照，却截然标志了两个不同的时代。司法独立与否的标志在于：法院是否在激烈的争论中取得了作为仲裁者的尊严？当一个法院被忽略的时候，当国人觉得质问法院多少是一种苛责时，这种对法院信任感的缺乏在国人的法律生活中要来得更加明显；而当法院失去了仲裁者的尊严时，公民对个人权利的呼吁也就多少显得不那么“体面”了。

耶林的“权利心理学”曾告诉我们：被侵害的权利如何导致个体人格的受损，进而影响到集体的人格和实际权利。进一步的，如果法院的人格受到贬损与削弱，或者像当下的中国这样被径直忽略掉，那么社会的集体人格将会受到赤裸裸的打击和压迫！更糟糕的逻辑结果随之出现：个人与社会的集体人格纷纷对司法抱以怀疑和不信任感，从而在法院没有做出符合实质正义（有时又是呼声甚高的“程序正义”）的裁判时，不约而同的站在了轻视和违抗司法判决的立场；虽然这个立场实际上主要是针对大家都心知肚明的行政部门，但是当法院被迫立于“逆社会潮流”的尴尬境地时，可以说再多的争论也无助于一个独立司法人格的出现，而司法的独立原本应该成为我们建设完善法治国家的制度前提。现在的问题是，与那种根深蒂固的权力情结和群体道德一样，司法机关也面临着群体的不信任，这种“倾向性的法律观念”势必有着更深厚的根基和更深远的弊病。

至于“公共利益”如何界定的问题，江老爷子也发表了他的意见，我们完全下一个否定性的定义：凡属公民个人财产，纯商业性利益，或者国家机关的部门利益，都不应忝为“公共利益”之名。关于是否应该使用中性称谓（而不是“钉子户”）的建议，那要看“钉子户”的实际遭遇如何，比如德国的磨坊主就不会为他的头衔而烦恼。

答某学友，并抒胸臆。

2007-03-22T14:03:00.000+08:00

下文是针对某位学友的宏论——论人的使命——所作的回应，该文经本人同意，一贴于本博客，地址为：http://www.pkblogs.com/helvmai/2007/03/blog-post_39.html。另见敝人所作《“户牖新篇”前跋》，地址为http://www.pkblogs.com/helvmai/2007/03/blog-post_3927.html。

答某学友，并抒胸臆。

拜读美文，方知神游苦思之功力！

你谈到，大部分人是无知的，另一部分是绝望的，这是事实。

康帕内拉[1]如是说：无止境的愿望使我永远苦恼，我认识得越多就知道得越少。无知是一种真实的状态，苏格拉底最早就认识到了这个问题，他说：我自知一无所知，但同样无知的世人，却自以为无所不知。所以他认为：让世人懂得这一点乃是神授的使命。[2]——这就是哲学家的使命。罗素说得也很明白：生活的真实正是其不确定性——这当然导致了无知、绝望，其实还有恣睢、疯癫或志笃——哲学最重要的事就应该是教导人们在不能确定是怎样生活下去而又不致为犹疑所困扰。[3]

关于宗教与绝望的关系、以及宗教如何存续下来、宗教般的精神状态等等问题，对这些问题的讨论要注意：我们是在讨论政治哲学，还是灵魂救赎？前者更倾向于整体的外在的讨论。后者更倾向于个体的内心的追问，它是宗教的缘起；前者建立于其上，同时它又与社群（比“社会”更广的概念）的规范、制度相勾连，从而表现出独立性和强制性。所以宗教是个很宏大又很精致的问题，既不可能亘古不变不刊，又不可能一劳永逸的扬弃。

宗教是起源于绝望吗？从逻辑上讲好像是对的，而且很多宗教理念里也这么讲。但是，我们看基督教，它实际上是来源于柏拉图的“洞喻”[4]——用汉文化描述就是：这个世界就是一场精彩喧闹而又朦胧绰约的皮影戏，在这个虚伪的表象世界之外、掩映在帷幕后面的才是真实的理念世界。而当上帝开始玩皮影戏的时候，基督就升天了！再看佛教——你在文中将它区别于传统的宗教，其实它是同样古老的宗教形式之一——释迦摩尼闭门苦修，寻找没有苦恼的、极乐的状态，认为必须戒掉贪、嗔、痴、怨、憎、讳方能心地澄明、超脱苦海，这是献身宗教的精神状态所能达致的。其他如伊斯兰教，未及细究，且暂不提。

当然，从社群的政治组织现状与精神现状来看，超然于其间的宗教又必然是在回应普罗大众的绝望与苦恼时，方才摘取了被世俗认同的、神圣的光环。

宗教是人类精神的居所之一，人类的使命这个问题当然也会在这里寻求答案。但宗教的答案也是很明了的：按神所教导的去生活。这句话包含了宗教的一切关怀，因而不完全是虚伪或空洞的。

我们所了解的现代西方哲学（广义上包括政治哲学和法哲学），其实都来源于宗教的启发（这里指天主教，而当下所称的“基督教”往往指新教）；而宗教乃是从柏拉图那里获得的灵感；柏拉图则受业于苏格拉底。——所以，回到世俗的康德教导我们：按你内心的道德准则去行事；按照你能够接受的方式去对待他人（这在一定意义上是与孔子的“己欲达而达人”、“己所不欲，勿施于人”相通——此不赘述）。这个“绝对命令”与阿拉伯人的“黄金准则”也是一致的。——他们都是对人如何生活、如何追求、如何实现正义等等问题的解答。

谈到这里，你的问题实际上已经有了答案，当然这个答案并没有告诉你生活是什么，它只告诉你人是怎么生活的。

“人是怎么生活的？”——与这个问题相比，你的那个问题（“人为什么存在？”）多少属于一个“伪问题”，至少也是一个“次问题”。因为当你急于想知道前因后果的时候，忽视了现实本身的价值；无知、绝望，这是事实，但这不是全部的事实——至少还有一个最清楚的事实：人们活着。“活着”，这既是一个过去完成时态，也是一个将来时态，而且它作为一种再清楚不过的事实从而必然是一个现在时态！

对于“为什么活着”，你思考得很深邃，论断也很透辟；但是如果忽视了“活着”而只问“为什么”，那么对于“活着”本身的价值你显然思考得不够，虽然你很用心的、静下来思考这些终极性的问题，但你的心情还是稍显躁动了，不是吗？

我下面项具体的谈谈我的理解——

首先，生活是什么？这个问题尚需要细致区分为三层问题：1）真实的生活是什么？这是个本体论问题，逻辑上是无法认识的，只有凭经验去理解；2）符合逻辑的生活是什么？这是个认识论问题，也是我们面临的主要问题之一，对它的回答应像自然科学研究那样需要细致严谨、论证清晰，从而不能不具有理性认识的所有缺憾；3）生活应该是什么？这是个价值论的问题，是与第二个几乎同样重要的问题，也是最接近人类灵魂的问题，虽然宗教给出了它的答案，但还不够。

对这以上任何一层或几层问题的回答，都是在探讨“（广义的）生活是什么”。在此，我必须提到拉德布鲁赫，他有一句话可以用来回答上面的全部问题，而这并非每个人都能做到——“说到底，如果世界不是矛盾，生命不是判断，那么，存在似乎也是多余的了！”[5]——矛盾正是生活的真实，它在经验、逻辑与理念中做出判断；也就是说，对于“生活是什么”，我们只能得到一个没有答案的答案，一个相对主义的答案。除了现实存在得以维系的秩序、形式的平等、基础的人权必须得到保障外，神的教导、内心的道德律都只是相对的，你必须去独立判断（当然，往往有经验作支撑）；那些不朽的英雄，他们的生活同样要在矛盾中痛苦抉择，从而书写下风采独具的美。甚至有时候，秩序、平等、人权之间也会产生矛盾，而正是它们刻画出了人类最苦痛的历史。

想想那些从现实的苦海中幸存下来的人们吧，想想那些从书山学海中摸索出路径的哲人吧，他们经历了太多，得到的却是与苏格拉底相似的答案：一切依然无知，但我已自知。因而，对于紧接着的问题——人是怎么生活的？我们也可以从相对主义中得到答案。当然，对于这个问题的回答并不等于必然要接受现状，苏格拉底、基督和康德已经告诉了我们很多，具有指导意义的是：带着理念去生活。生活的无知是不自觉的，但是求知与“去妄”则可以是自觉的；如果说生活没有意义，那么这种无意义正是从你自己、你的内心开始扩散的。歌德笔下的魔鬼靡菲斯托曾劝道：朋友啊，理论全是灰色的，只有生命的金树常青。[6]是的！无知之木亦可为常青之树！而厚重的书卷也可能尘封为灰色！生活不会像思考那样以钻牛角尖为乐，这种乐趣的消退常常使生活也随之变味。

所以，人为什么存在、人类的使命是什么，这些宏大的命题从现实本身找到了解答。当一个人为他的理念、理想、他所珍视的价值而生活时，他就自然而然的负有了使命。这种使命是对相对价值的判断与抉择，但并不是唯一的抉择；如果一个人只看到生活的无知或者绝望，那么将失掉使命，甚至向往一种无意义的生活、一种无使命的“使命”。

诚然你会发现，我绕过了你关于（政治）教育、法律公平与法律教育、法律“知晓权”等问题，对这些问题的思考主要反映了你的法哲学功底和基本态度，可能正是对这些问题的思考促使了你更加急切的追问人类的使命。其中有些观点，我并不赞同，比如：关于法律公平的矛盾其实也可以得到解决；文末把儒家思想的调整对象分解为“家族关系”和“国家与个人关系”，也表明你对儒学的理解还不够深入。[7]当然，这不是我们在此探讨的重点。——从总体来看这些问题与你的命题并不是同一层次的，对于它们的思考也并不能使你的命题最终得到解答。

实际上，法学也是关切生活——或者叫“经世致用”“定分止争”——的学问。而且，法律并不纯然是外向的，从某种意义上讲，西方的法治传统从理念上也承继自基督教，关于道德与法律是否应该严格分离的问题原本就是一个有益的论题。当我们探讨“生活是什么”的时候，实际上也是在讨论“法律是什么”，也就是说，对法律的探讨也可以如上文一样得到细致分析，从而最终指向“相对主义的法哲学”[8]。或者说，对于“相对主义法哲学”的灵感正是基于对“生活是什么”的相对主义解答。

当然，我很钦佩你的笔力，数千字论及此事并不为多，但能取意深邃实属不易。为什么无知就一定导致绝望，绝望了又不得不克制“自杀的冲动”？很多人没有静下心来思考终极性的问题，他们就是苏格拉底时代的雅典公民、自以为无所不知的人们，在喧嚣热闹与朦胧绰约中因寄所托或放浪形骸，待情随事迁、时光流逝方才感慨系之矣，空虚、绝望因之往往萌生。欲求人类之使命，以玩世之心待之，或无所得；若有究问世事、愿求真解者，亦往往劳神苦思、潜沉反复而不得，反由绝望而起轻生之念者，亦不在少。偶有精思附会、集大成者，得其所止，方有恍然大悟、蓦然回首之叹。申言之，中国古来宋明理学与陆王心学之争，虽为圣人之道，纷扰皆在于此，一言“格物致知”，万殊而一理；一言“致良知”，心外而无物。[9]万物之道理，与内心之良知，其势并非不能并行，然路径相异、功有不同，人生往往不能兼得，索其一端或有所成则已矣。

[1] 见[意]康帕内拉：《太阳城》，陈大维、黎思复、黎廷弼译，商务印书馆，第84页。
[2] 见[古希腊]柏拉图：《苏格拉底之死》，商务印书馆。
[3] 见[英]罗素：《西方哲学史（上卷）》，何兆武、李约瑟译，商务印书馆，第13页。
[4] 见[法]弗朗索瓦·夏特莱：《理性史——与埃米尔·诺埃尔的谈话》，冀可平、钱翰译，北京大学出版社，第42页。
[5] 见[德]拉德布鲁赫：《法哲学》，王朴译，法律出版社，第77页。拉德布鲁赫，德国著名法哲学家，主要活跃在魏玛共和时期和二战后，其基本论点是三元方法论和相对主义，可参见拙作《拉德布鲁赫得法哲学及其四次对话》（未刊稿）。
[6] 见[德]歌德：《浮士德》，杨武能译，北京燕山出版社，第93页。
[7] 《大学》云：“格物、致知、正心、诚意、修身、齐家、治国、平天下”，此八纲领概言之即是：一以贯之，天人合一；《中庸》又言“忠恕”之道，二者为儒学根本，后《论语》劝以“仁”，《孟子》匡以“义”，遂成规模。
[8] 同注释5。
[9] 见胡适：《先秦名学史》序。

论人类的使命

2007-03-22T13:54:00.000+08:00

以下是某位学友的中国哲学史作业，经本人同意（并隐去个人信息及敏感段落），贴于“阖闾一脉”的博客：

论人类的使命

人类的历史是最古老的，但人却是幼稚年轻的。我们生命的短暂不可能让我们有足够的时间去领悟世间万物。天穹浩然，无法逾越；但心超万物，又岂是天穹所可比拟！

看着大街上来来往往为了生计奔波劳累的人们；看着古老草原上有那么多的牛羊在静谧中享受他们钟爱的青草；听着那忽上忽下的蓝色斑鸠对着迎风招展的绿柳清脆歌唱……我却无法领会或融入这种欣欣向荣与无忧无虑，人活着到底为了什么？人为什么要来到这个世界上？我们的使命是什么？其他生物的使命又是什么（仅是人类舞台的配角吗）？

人活着的理由，绝大多数是无知[1]，另一部分是绝望[2]。

草原上，鹿群中所有鹿子都在埋头啃草。作为植食性动物，他们需要把生命中的绝大部分时间浪费在觅食上（因为植物的能量比动物少）。他们的使命似乎只有一个：繁殖后代。而且这并不是他们意志所能支配的，而是受自然所调整。到了发情期，他们才能繁殖，而非每时每刻，他们都可以繁殖。无知，是他们生存下去的唯一理由。

在鹿群不远处的一棵小树下，一只母狮安详地躺着，吃饱了在休息，不知是在享受阳光的滋润还是在捕捉抚面的凉风。它身旁有三只小狮子在尽情地玩耍，看得出它们并没有学会捕食的本领，依然要依靠他们的母亲才能生存。尽管狮子也会为食物而焦虑，但它们却有一隙时间用于休闲，植食性的鹿除了生理上的睡觉以外便没有额外的时间用于休闲。肉食性动物捕食虽不易，但所得的食物能量却很高，它们有空余的时间用于玩耍、休息或者繁殖，除此之外，无所事事。无疑，繁殖后代也是它们唯一存在的价值。

作为人类呢？

我们除了繁衍，我们还能做什么？请不要用高楼大厦、华丽皮革、高端科技来掩饰我们内心的惶恐。作为上帝的子民，我们是幸福的；同时，我们也是卑微的！我们除了永不停息地繁衍，我们还能做什么？怪不得一位哲人得出结论：我们周围所有的一切，可感触与不可感触地，都是在性器官的推动下进行的，包括自然科学、文化、宗教等，以及一切物质性和非物质性的所有。

对此说法，有些大师鄙夷，有些不置一辞，有些说他污秽不堪败坏风气，也有的，认为不可思议惊诧不已……我的态度是，当你思考过“人类的使命”这一命题后，至少在逻辑上，它是无可辩驳的。

其实，我并不愿意得出这个荒唐的（第一感觉）结论。

但是，我们活着，是否还有其他意义？

很小时我就对这个问题充满疑问，并且立志要从物理方面发现未知世界来解决这个问题，但命运多舛，来到了一个文科类大学。进入校园以来我读了一些著作，突然这个问题重新又在脑海中闪现，我们为何存在？我在不断思索并寻找自己的使命，是救世主抑或是被救的无知者。撕心裂肺的抓狂，釜底抽薪的绝望。此刻的我，只有被唐僧念紧箍咒的孙悟空才能感受到，只想抱起一棵大树使劲往上撞，连生存下去的勇气都快失去。尽管撞得头破血流，粉身脆骨；尽管被放进太上老君的炼丹炉里烧成灰烬；尽管被绑在天柱上电打雷劈……也难以减轻我内心的痛苦！我不想像草原上的鹿，树底下的狮一样受自然支配，被上帝监视；我不想一出生便被束缚在坚固的樊笼里，被丢进绝望的深渊中不见天日……如果那样，还不如以死来解脱？!

过去眼中的尼采、凡高、海子……认为他们性格懦弱，逃避现实，现在却似乎对他们当时的心情有所了解，并且逐渐心生敬意！尼采找到了他的绝对精神，凡高绘出了他的理想世界，海子飞到了他的自由天国。也许，正是因为他们的无法逾越才导致了他们最终精神上的绝望，死，是唯一的选择与解脱。对，面对无知，我们至少还有“死”这一免死金牌！虽然我不敢肯定我能拒绝死亡之神的盛情邀请，但在想尽一切办法思考这些问题并拜读先哲书籍之前，我在大脑里输入一切之最后强制指令：不能自杀！（仿佛这样说过于严重）固然，我不能保证我保持现状并不去逾越，但我会尽量克制。

我们大部分人都生活在无知当中，虽然有的因无知而快乐，有的因无知而无奈。因此，我们有必要讨论一下摆脱蒙昧状态的方法——教育。

读书使人明智，辩论使人明理。教育，在每一个民族、国家中都是最为重要的。卢梭在《论人类不平等的起源与基础》一文中曾说，统治阶级把自己这一小撮人的利益对被统治阶级扩大为整个社会的共同利益。因此被统治阶级信以为真毫无怨言地为这个‘共同利益’拼搏奋斗，而实际上他们却在不停地损害自己的利益，唯有统治阶级坐享其成。要让被统治阶级明白其中道理，只有不断地提高他们的觉悟，让他们明智明理。同样，从两方力量针锋相对这一角度来看，教育让统治者更加学会掩饰，让被统治者更加反动。因而，对国家内部而言，统治者与被统治者的矛盾若没有彻底根除，教育只能让社会更加动荡，这恐怕也是道家“无为而治，愚民政策”的出发点吧。

那么，我们需要反问自己，统治与被统治的对立真的不能解决吗？人的行为可分为内心的与外在的，法律所关注的是外在的表现，而并不过问内心的真实意向，此刻，危险便显现出来。在西方传承并研究了几千年的法治，对人的内心思想关注甚少（并非说他们教育制度不合理），这就是它的弊端与软肋。如果仅是法治就能让一个王朝或国家或社会经久不衰，那只是一种虚无的幻想而已。紧靠一种外在的规制怎么能平息人类内心的反抗、浮躁与跃跃欲试，西方经国治世如若仅靠法治是注定不完善的。要有效的治理国家，保证安定，必须要从规制外部行为与引导内心思想两方面入手，外部统治的对立关系也只有靠内心“仁德义”来弥补这一间隙并支撑。正所谓“君子和而不同”也。

及于此，有必要探讨“法律公平与法律教育的关系”。

法律者，一切外部共同生活之规范也。不管其是否继受于道德、正义、习俗、社会观念等，但其本质不过两个字——规则。

甲与乙赛跑，丙为裁判。假如丙只告知甲赛跑之规则，而乙对此规则一无所知，那此种比赛对乙公平吗？不公平。同样在法律这种大规则里，事关社会成员之切身利益（生命权、人身自由权、财产权等），但是是否每个人都对法律规则有所了解呢，恐怕不是，而且更多人是知之甚少，一窍不通。请问，当某人因传统做法但却违反法律受到国家公权力之制裁时，对他公平吗？当我们在标榜法律公平正义秩序时，恐怕很少有人会思考这个问题，认为法律对一国之国民有当然的规范力。比如有这么一个案例：在一与世隔绝的小山村里有一恶霸，邻里皆对其咬牙切齿，恨不能生食其肉。恶霸的父亲于是出来伸张正义，大义灭亲，将其监禁或拳打脚踢致残或致死。在中国的传统文化中，父亲是享有这种父权的，其父并不知外界法律对此如何规定。最后东窗事发，该父亲被追究刑事责任。请问，这对维护正义的父亲公平吗？再者，甲乙签订合同，甲对法律了如指掌，乙对法律一窍不通，假如甲欺诈乙，但乙在订立合同的过程中并无相关法律知识搜集证据，致使乙败诉，这对乙公平吗？请不要用信息即资源、信息不对称来掩盖这种不公平，可能甲有足够的条件与机会学习法律，而乙只能面朝黄土背朝天不知劳苦的耕种……在同一社会规则下生存，而知晓这一规则则是生存的前提，正如甲乙比赛中，若乙不知规则而与甲赛跑，那乙必败无疑。

所以，法国民法典比德国民法典好，因为它通俗易懂。而德国民法典太学术，故作高深，脱离于一般社会生活，自然没有法国民法典具有亲和力。学习法律不是法官及律师的特权，而是所有公民的基本权利，尤其是制定法国家（因为正义、平等、自由等已包含于法律条文中，公民可有章可循、据之体会）。

针对公民对法律的知晓权（基本权利），我认为中国的法治并不应自上而下地推行，而应自下而上循序渐进。只有公民的法律觉悟提高了，社会的觉悟才可能提高，立法机关、司法机关、行政机关的觉悟才可能提高，公民的监督权才可能落在实处，法治社会才可能形成。中国的传统统治者历来注重以民为天，以民为本，水能载舟，亦能覆舟，但是，却只是从统治者推行政策来保障臣民幸福的关系上网络民心，得天下；从未想过要激发民众自己的力量去保护它自己。所以，中国的“人治”带有诸多偶然因素，如果君为民谋利，则国泰民安；如果君搜刮民膏，则民不聊生。况且，就算君主有为民着想的宏愿，但其有没有治国平天下的能力依然未知。因此，一切皆在未知中，可怜的炎黄子孙只能惶惶度日，担惊受怕。其实，每个君主都是自私的，为民谋利者可谓智者，得民心即可维持其政权；叛民者可谓傻子，不知其中利害！

促使法律公平的方法就是全民法律教育，即所谓的普法。对此我有这么几条建议。（1）法院、检察院、公安局、律所应该担当法律教育的主力军，可利用晚上即周末时间为民开设免费法律讲座。其实这是不可行的，又这种想法的出发点是因为我所知道的很多地方法院工作人员实在无所事事，案子草草判，大部分时间都在玩游戏，上网，闲聊（聊的内容还是超女），对此我深恶痛绝。伸张正义的圣地居然养了那么多的蛀虫。另外在法院、检察院可以设立一个专门的公益法律咨询处，接待需要法律援助的公民。（2）按地区设法律知识普及点，由法学专业的大学毕业生自愿为公民普法，讲法。（3）在中学开设法学课，作为类似于大学的选修课，不纳入高考科目中，但必须要求学生写有关法律、政治等方面的感想。基于此还有一点好处，就是通过学生这一桥梁让学生的家长可以间接学习法律。其实很多底层公民是非常渴望学习法律的，但他们却缺少知晓法律的渠道。（4）在行政村设立一个法律咨询处，有法学专业的学生担当。该咨询处可以指导村里一切与法律有关的活动，比如选举，村官行政行为，充当人民调解员等。（5）大学教授可自愿或有偿将自己的讲课录音或录像发到网上，供需要的公民学习……当然这些为法律公平所预设的方法只是自己的理想状态而以，可实施性基本为零，没有经过实际考察的制度设计都是危险的。

讨论完国家治理与社会关系以后我们再来关注一下人类的使命吧。

其实，还是无知一点的好。只要“耕者有其田”，衣食无忧，住行无虑，尽管每天起早贪黑，在黄土地里摸爬滚打，但是我看不出乡下“日出而作，日落而息”憨厚的农民们扛着锄头时，他们脸上有任何的不快与忧怨。我很向往这种看似无意义的生活，我的愿望就是年迈时能在深山之中搭一小茅屋，一把古琴，一杯清茶，一本古书，席地而睡，以天为被，星星作灯，两耳不闻天下事，管它春夏与秋冬……无知，让我们幸福！（天真地抿笑）

除了无知的人，便是绝望的人。

绝望，没有追求就是绝望。如我一般，没有可追求的，也是绝望。老年人为何慨叹人生？虽说他们本该颐养天年，尽享天伦之乐，可是他们却再也没有雄心壮志了，再也不能惩义气之勇。“追求”这个字眼对他们而言是陌生的，“绝望”在他们孱弱的脑海中频繁闪现，这时，为了有生存下去的理由，他们必须为自己创造某种“追求”，宗教的力量便逐渐显现。

宗教，由绝望产生，这种绝望只局限于为何生存的绝望，而不是对死亡抑或苦难恐惧的绝望。如果一个人有志去思考人为什么而活着，当他找不到答案时，当他只找到一个“繁衍”的答案时，他会失望，生存再无任何意义可言。这时，由于没有追求的绝望必须让他找到一个追求的目标得以继续活着，基督教的上帝便出现了，佛教中的佛与菩萨便出现了，以及其它宗教中的类似于神的创造体。也许这个最初创造某一宗教的人便是为了实现一种虚无的幻想，即超凡脱俗，摆脱尘世间的一切纷争与苦难，寻找一个宁静的至上空间洗涤心灵，或者充当救世主拯民于水深火热之中，这便成了他继续生存下去的理由，宗教成为生命的唯一支柱。

那么，宗教为何得以存续呢？并不是每一个信教的人都出于一种对存在理由的质疑。相反，恐怕很少有教徒会问这个问题。他们的原因很多，有为死后进天堂的梦想；有为下世活得更好的憧憬；有保佑今世一切顺利的企图……他们今世苦难是为了下世幸福，也许他们行善只是为了自己得到神的青睐与神同在，或者害怕神的监视与制裁，总之，是出于对神的力量的敬畏或者是为了自己幸福的私利，而非为他人之拯救人类！如果是这样的话，他们只能被称为准教徒，中国佛教徒中的平民基本上属于这一类。因此，宗教有他很大的市场，但真正如原初创教时所具有的“以天下苍生为己念”的伟大人类使命的教徒极少，而且，如果真的是一个好的宗教的话，它所保护的不仅是它的信徒，而是包括所有的世人，所有的芸芸众生，所有的生物……

宗教并非如人类认识世界一样是可认识并用感觉器官感知的，它，必须去领悟，而且是具有一定涉世（存在于世上）经验与对周围事物有过深思熟虑的人才可去参悟。故而，各宗教的创始人不可能是一个经验不足的无知者，而只能是一个经历万般风云变幻，深悟宇宙奥妙的智者，我把这类人用“长者”或“老人”来代替，因为只有他们才是最有经验的托付者，也即如此，宗教容易被这类长者或老人所接受并信仰。以佛教为例，很难想象一个拜佛的小孩能有什么宗教信仰。即便是年轻的和尚，他们也不知什么是佛，唯一的外在动作便是学着主持的样子打坐念经跪佛，力求表现出虔诚，但其内心却永远也无法领悟只有靠涉世、思考经验才能支撑的“悟道”。事实证明，能真正得道成佛者，历史上也只有那么寥寥几位高僧。也许在这里“慧根”起着很大的作用，但我并不明白“慧根”的确切含义，它所指的是什么，有什么可具体化的要求
。
宗教中的天国只有死才能知道你是否有幸步入。换句话说，它根本不是人类所能高攀的。我们为了我们的信仰顶礼膜拜，无非也是为了此种不切实际的幻想，但是，很多人宁愿被欺骗也愿意，起码不会让我们因绝望而放弃生存的理由。宗教中设定的永不可得的极乐世界，才是人们梦寐以求的向往，激励着一代又一代无知的人们争先恐后地去完成他们的成仙梦……

其实我对宗教的创始人是怀有非常的敬意的，因为他自己悟道了以后要把这种道传给他人，传给整个世界的人类，要每个人都幸福，很崇高，很了不起。但他却无法把自己的悟道方式传授于他人而感到无奈，不可能做到让每个人都如他自己一般去经历他曾有过的心理历程，因为“内心世界”是不可调整的，如果只诉诸于教育也无法预知其效果，这种心际无法避免与解决。所以，创始人创造了他所能认为的达到这一目的外在规则，以期对人类行为之和平有所裨益。故而，宗教，都是有其内部的规则的，就如儒教中“礼”一样。宗教与儒教无非都是为了让人类和平幸福，法律中定分止争的本质功能在宗教中也是有所体现，而且可以说，这种目的也构成了宗教的重要篇章——它让人类有“悟”，让人知道怎么与人和平相处。故而规则的存在也每个宗教所必需具备的，让不可有这同一心理历程的教徒去遵守，以达同一效果，而且往往想象出一个高高在上深不可测的神予以监督强制，从内心教化与外部强制以达到创始人所预想的效果，即天下太平。经过长年累月的积累，教会法的雏形逐渐浮出水面。

但其实，宗教关注的永远都不会只是外部的规则，并不是说你对神顶礼膜拜，你遵守它预定的规则或仪式就能得道，非也！外部规则的存在只是一种无奈之举，我们需要训练的是内心的宁静与虔诚，并不需要拘泥于金规玉律。故而，佛教徒并不一定要戒酒戒色，只要你能克服不再安逸中萎靡与丧失意志。从这个角度来说，陶渊明便是得道者，尽管他并不信佛。“菩提本无树，明镜亦非台；世上无一物，何处染尘埃。”——超脱于世俗者便是这种心境。

关于神的创制，我认为儒教是一个很特殊的例外，因为它没有创制出一个神来监督世人，而是实事求是，以人为本，只强调内心教化，注重仁德，创制礼仪……没有高于人的神，真是不可思议！从这个意义上来讲，儒教也不算是传统意义上宗教的一种。（儒教与其他宗教的这点区别很值得研究）

炎黄子孙深受儒家思想的影响。一位同学告诉我，儒学只重视两方面的关系调整。一为家族关系，即父子关系，夫妻关系等是耳；二为国家与个人的关系，即君臣关系，君民关系等。而在家族外的不相关的两个人的关系则不重视，比如两个家族中互不相识的两个人的关系，儒学关注的比较少。我对此不了解。

如果是这样的话，那儒学中所倡导的德仁义便仅适用于家族及国家与个人的关系。是否可以拿这种理论来证明为何在当今中国改革开放市场经济如火如荼的过程中会出现商家层出不穷的欺诈现象呢？因为儒学缺少对这方面关系如何调整的学说吗？这种理由似乎不可取。

[1] 此处的“无知”仅指未曾思考“人类使命”的蒙昧状态，并非指知识上的无知。有这么一个故事：某位哲人在草原上看见一个牧羊娃在牧羊，便走过去问他为何在此牧羊。牧羊娃说为了把羊养大卖钱；那么有了钱后呢，为了盖房子；盖完房子呢，为了取老婆；取了老婆呢，为了生孩子；生完孩子后孩子做什么呢，牧羊！我们可以说这个牧羊娃是无知的。
[2] 此处的“绝望”仅指人找不到继续生存理由的绝望。

“户牖新篇”前跋

2007-03-22T13:41:00.000+08:00

“户牖新篇”前跋

新篇常新，无所谓跋，遂曰“前跋”。

假期注册了Blogger，法天下，网易、百度等数个博客。只有Google旗下的Blogger比较个性化，几经整理修饰，钟爱有加；另有“法天下”，简便易行，而且往来鸿儒众多，一度恋之成癖。只是某人虽爱结交贤达，但不喜散漫之言；虽有散漫之言，亦不挂之于网。料想新设博客日久定为邻所鄙，恰当“户牖新篇”初有规模，正好传于“博友”，以慰开设博客之初衷。
昨日课后友人赐我一文，曰“论人类之使命”，其文七千有余，沉吟至深且所得至诚。得此佳作，虽无歹心贸然批判，然确有戚戚焉，遂起笔回信，一并抒发己意。比照二文，多中要害，如得方家品评，岂不甚好！不想奇事陡生——本来畅通无阻的Blogger不知怎的无法浏览了！

……以下涉及到信息时代的特殊问题……

说是“无法浏览”而不是“无法登陆”，是因为Blogger的构造有点特殊——自从Blogger改版以后，博客发布的页面（浏览者所能看到页面）与博客的“控制台”页面（只有博客管理员可见）进行了区分设置：控制台仍由www.blogger.com管理（非专业用词），网址显示为http://www2.blogger.com/home；而博客的发布和浏览页面则设置为http://xxx.blogspot.com/（其中xxx为博客注册名）。也就是说Blogger的发布和浏览统一由Blogspot承担。

当我发现博客无法浏览时，第一反应是Google又被封了！第二反应则是：马上登陆博客控制台！——居然可以登陆！发表文章、修改模板都可以正常进行，唯一的障碍还是无法浏览页面效果。

为了证实第一反应，我又登录了Google账户——Google邮箱Gmail的专用账户，串联了Google旗下的“Google搜索引擎”、“个性化Google主页”、Blogger、Reader、Talk、Picasa、Co-op等多项网络工具——发现Google的其他服务都还正常。当然，“Google搜索引擎”与Gmail的“敏感性屏蔽”功能也是正常的。与前段时间www.google.com无法登陆相比，还是相当乐观的。

为了证实第二反应，我想到了pkblogs。这个网站据说是专为处理“封博（Blocked Blogs）”或“禁博（Blogspot Banned）”问题而设置的。也就是说，当你的Blogger在India, Pakistan, Iran and China遭遇封禁时，在此期间你仍然可以通过http://pkblogs.com/ 浏览到你的页面，无论何时何地，它都是博客的自由通道（free Blog Gateway）。而上面提到的Blooger.com与Blogspot.com的分管，则为控制台提供了避风湾。经过尝试，果然顺利看到了自己心爱的页面，终于长吁了一口气。当然，我个人的博客地址也由http://helvmai.blogspot.com变为了http://www.pkblogs.com/helvmai，唯一的问题是从控制台无法打开浏览页面的链接（因为它固定的指向了http://helvmai.blogspot.com），至少在解除封禁前只能别扭点了。

说了这么多，我遇到的这个问题对Google的用户们来说就不是什么新鲜事了，当然我最近在Google的各种论坛上还是频频听到类似的故障和求助信息。“封禁”确实是一件挺麻烦的事，对某些人来说简直怒不可遏。当新浪网（sina）上传来“某某教授的博客被封或帖子被删”的新闻时，大家都群起发表愤懑、要求言论自由，讲“防民之口，甚于防川”，“时日何丧”之类，以至于置原帖的内容于不顾；后来甚至还有作者因自己的帖子被删而发文庆贺！——我从中看到了“为权利而斗争”，但是没想到斗争的水平这么有限。

Google的境遇则完全不同。众所周知，Google的服务被封禁已不是几十篇鞭挞檄文所能解开的了，人家的服务既具实用性又很人性化，而且能满足知识分子、IT人士的专业化需求。就拿Gmail的邮箱服务来说，几乎没有任何垃圾邮件，而且不会丢失任何邮件，智能归档功能也真正实现了办公自动化；这一点国内邮箱只能自惭形秽，据我使用新浪和网易邮箱的经验来看，新浪频频收到法*功的垃圾邮件，而网易的旧邮件经常莫名其妙的消失，他们的技术和服务水平，连智能存储和保持清洁都做不到。这种毛病在他们进军博客产业的过程中就表现出来了，强加的广告条、删不掉的扩展部件、控制台的功能限缩，每每让人头疼，除非懂得代码编辑的用户进行一番全盘改造不可。人家Google的Blogger就不同，完全智能化的DIY，几乎没有强迫感，即使自己的页面丑陋也不会责怪人家Blogger供应商。

说到“封禁”问题，Gmail会屏蔽掉那些包含过于敏感内容的邮件。这是我最近发现的，当然只要将文件压缩，并以“附件”的形式发出就可以实现双方的“秘密”交流了。Blogger被封禁的问题我在上面已经谈到了解决方案；有时候www.google.com 也被封禁，但通过www.google.cn 仍然可以登陆中文搜索页面，而且喜好U.S. Version或Deutshland Versionen的用户仍然可以顺利登陆。作为Google的新用户，在我看来，Google首先站在了技术与服务的前沿，这使得她本身具有开放的姿态，并吸引和改变着全球的网民；与此相比，封禁不仅仅是无力的，而且注定是时断时续的，由此造成的不便虽然给网民带来了些许烦恼，但是很少有人把时间浪费在这上面；何况，正如上面所谈到的，Google也在进行“反封禁”的技术战，这是智者之间的博弈，而不是“网盲”的口水。而国内网站的封禁问题，虽然被舆论炒得沸沸扬扬，但主要表现为服务的智能性、安全性和清洁性方面总体的技术落后，如果服务商能用删帖的技术同时屏蔽掉铺天盖地的垃圾邮件（其中甚至包括相当敏感的邮件），网民不要隔岸观火、不要争论不休，而是致力于争取博客设计的自由，删两张帖子并不会造成绝对的交流障碍。所以，我的工作是：用最好的客服，做最好的博客。

……以上涉及到信息时代的特殊问题……

回到那篇宏论：“论人类的使命”！此等对终极目的的求索，或许会为普通人哂笑，但是谁没有或多或少的思考过类似的问题呢？不是有的人（包括哲学家）因为想不通还轻生了吗？所以不妨作一番细致的探讨，或有助益，只是不要剑走偏锋，是非得失，尚待方家品评。
是为前跋。

丙亥，阖闾一脉作于江湖草堂

“户牖新篇”序

2007-03-22T13:38:00.000+08:00

“户牖新篇”序

客京二载，曾收罗负笈北国所得词赋文章，集成“负笈书语”；偶有贤友不吝赐文，亦精心藏于“他山之玉”。不想整理电脑时丢失数据，“他山”已空，“书语”难续。或有友人惠存之文稿，或有贴于网络之断章，几经辗转方才修其大半，幸甚，遂名之曰“负笈拾遗”。今北游三载矣，或有新作则另存于“户牖新篇”。户牖者，阖闾也，名以志之。

新篇者，非独一人琢磨沉吟，更有笔友论辩交流；虽然诗词惜少，但文思皆有可观，初曰“新篇”，今已然成篇也。遂择其数篇布之于网，以论辩者为先。或曰二人对话即为“哲”，口纳哲言便为“哲人”矣，记之。

丙亥二月初四，阖闾一脉作于江湖草堂

自由的脸

2007-03-19T09:30:00.000+08:00

我在你的脸上看到了自由，

在你的脸上只有自由，

也只有那些自由。

关于拉德布鲁赫的点评

2007-02-26T12:07:00.000+08:00

昨天在“法天下”读到瓦西里（应该尊称“瓦老师”）关于拉德布鲁赫的一篇文章，题为：《拉德布鲁赫的“转向”——〈五分钟法哲学〉评析》，欣喜之余，谈了一点意见。该文与评论的原始地址如下：http://www.fatianxia.com/blog_list.asp?id=8122&#review。
承蒙瓦老师厚爱，又将在下的点评转贴在他的法律博客上，地址为：
http://woxinkejian.fyfz.cn/blog/woxinkejian/index.aspx?blogid=159772。
现依法律博客上的整理稿，转载如下（原始地址可供核实）：

拉德布鲁赫的“转向”
——《五分钟法哲学》评析

“如传单般简明扼要”的《五分钟法哲学》完成于1945年，彼时的德国还没有从纳粹的巨大阴影中完全走出来。这篇明显针对纳粹法律的“战斗檄文”立刻受到了人们发自内心的热情欢迎，并在广播中持续播放，产生了广泛影响。但是，这篇文章中对法律实证主义的严厉指责也招致了学界的议论：战前持守实证主义法律观的拉德布鲁赫，是否为了迎合和安慰人们受伤的心灵，而改变立场走向了自然法学派？拉德布鲁赫的这篇短文和影响了纽伦堡审判的《法律的不公正和超越法律的公正》一起，被很多法学人士视为战后自然法学派的复兴的标志。而思想大家如施米特，也在其名文《合法性与正当性》的“增补后记”中不无怨恨地指责拉德布鲁赫：正是这位在战前宣称“谁能够使法律得以实施，谁就有能力制定法律”的法学界领袖和两任司法部长，才是纳粹上台的真正帮凶；而他（施米特）坚持保卫魏玛政治，却被送上了纽伦堡审判的法庭，这是何等的不公？！
事实果真如此吗？
拉德布鲁赫1932年版的《法哲学》是他的代表作品，施米特的指责也是针对的这部书。施米特认为这部对他进行了不少正面引用的作品是一种实证主义的立场，事实上，当时的很多学人都这么认为。因此，若想了解二战前后，拉德布鲁赫是否真的转变了立场，就必须从《法哲学》中的法律思想谈起。拉德布鲁赫的法哲学思想建基于康德“事实与价值的二分法”之上，他认为，事实和价值的关系在经验中有四种表现形式：自然科学——无视价值；宗教——超越价值；价值哲学——评判价值；文化——涉及价值。由此，法律必须在涉及价值的立场中才能得到理解。因为，法律是人为的，是人对自身的照料，因而必然牵涉到目的和价值，但是又不能评判价值本身。所以，法律作为人类的作品，必须视为一种文化事实。在拉德布鲁赫看来，法律必须包含人类自身追求的理念在内，如若不然，就不能解释人类为何创制法律。法律的理念有三种：其一是正义，即“平等的平等对待，不平等的不平等对待”；其二是合目的性，即必须符合公共利益；其三是安定性，即必须保障人民俗横祸秩序的安宁，法律不得变动不居。这三个方面都是服务于“法律乃是人的自我照料”这一品质的。但是这并不等于在说，现实的法律就可以同时满足法律理念的这三个方面。因为在通常情况下，这三个方面往往是彼此冲突的，能够同时达到这三方面的完美无瑕的法律，基本上无法在人世间看到。
从上面的简要介绍看来，拉德布鲁赫与实证主义的法律理论相去甚远，至少，实证主义坚持法律与价值理念的两分，是不会讨论法的理念的。另外，尽管在这部作品中，拉德布鲁赫重点强调的是法的安定性，甚至认为法官应该违背个人良心来遵从法律，但是这却并不就是实证主义法律观“法律自然具有有效性”的立场，因为还有其他两个方面作为支撑和限制。实际上，我们在《法哲学》中也看到，法律并不因为其得到强制实施就有效，而是因为它首先满足了法的安定性，它才有效。并且由于坚持事实与价值的两分，人们自然会从拉德布鲁赫那里看到，强制实施只是事实状态，也就是说，仅是一种必然而非应然；而从事实中，永远得不出应然。这就是他的相对主义法哲学的中心命题。
有了这样一种理论基础并联系德国的政治社会历史，回过头来看《五分钟法哲学》，我们就会更加清楚地理解，拉德布鲁赫在1933年之前强调法的安定性，正是基于对当时纳粹党人要公然夺取魏玛民国政权并破坏议会民主的法治基础的现实判断，而在1933年至战后，拉德布鲁赫则更为强调法的正义性，也是基于对纳粹党人不正义的“法律”的现实判断。
在“第一分钟”里，拉德布鲁赫认为实证主义应当为纳粹期间的德国人民的“整体无抵抗力”负责。因为实证主义相信，法律由于享有使自己得到施行的权力，所以法律的效力也就被证明了。如果仅仅从事实的角度来说，这种解释是没有什么问题的。拉德布鲁赫当然也看到了这一点，但是，实证主义的这种法律观不仅极容易误导群众，认为支撑法律的背后权力是没有问题的，只要有合法性，便自然有正当性；另外，这种法律观念也为那些在纳粹期间害怕希特勒的残暴落到自己头上的人找了一把“正当理由”的伞。拉德布鲁赫的批驳，正是针对的实证主义与纳粹法律秩序的内在亲和，也就是说，这种法律观念为人性中的恶——自私、贪欲、怕死等等——提供了一个避风的港湾。由此看来，即使一种法律满足了事实上的“安定”，可以得到有效的实施，也不能证明这种法律在理念上的满足。法律的事实上的“安定”，必须得到法的正义性与法的合目的性的检验。
在“第二分钟”里，拉德布鲁赫驳斥了纳粹“为民众的利益”的谎言。是不是所有宣称“代表人民”、“为民众的利益”的法律或者意识形态，都是真正对人民有益的呢？“人民”的具体指代，到底是什么呢？表面上的富丽堂皇有无掩盖私人的野心和贪婪呢？这些都不是能够仅从一种口号式的“民族神话”中推导出来的，因而也必须得到法的正义性和法的安定性的检验。只有通过了其他两方面的检验，我们方才能说，这种法必然是对人民有益的，而不能说，凡是对民众有益的，就都是法。
在讨论了纳粹法律片面强调法的有效性和宣称“对公众有益”的巨大陷阱之后，拉德布鲁赫在“第三分钟”正面提出法律的守护神：正义。在拉德布鲁赫的《法哲学》中，尽管正义不是法律的唯一理念，但是正义这一人类的价值追求本身就可以退出法律的概念。由此，否定正义，就是否定法律本身。虽然在法的正义性与法的安定性、合目的性的冲突中，其地位有的时候必须被削弱，但不可有意识地否定正义。纳粹法律否认异族人的人格和基本人权，显然是有意识地否认法的正义公式：无论是谁，一视同仁。为此，拉德布鲁赫宣称，有意识地否定正义的法律，自然就缺乏有效性，也便不是法律。这种观念在1946年的《法律的不公正与超越法律的公正》一文中再次得到更加详细的阐述。
前面三分钟，拉德布鲁赫分别讨论了法理念的三个方面。到了“第四分钟”，他将这三个方面放在一起讨论。拉德布鲁赫认为，我们必须首先承认一个事实，那就是人类的不完善性，如果人类是完善的，人类不必制作出法律这样的作品来。由此我们也必须承认，法律理念的三个方面在现实的法律中并不总是能够和谐统一的。那么我们就必须对现实做出最明确的决断，以便在不同的社会历史时期强调相应的方面。如果是在纳粹时期，面对“不能容忍的”、“明显的不正义”，就必须否认其法律的有效性。
如果文章仅仅到此为止，拉德布鲁赫不过是重新申明了他在《法哲学》（1932）中的法哲学立场，并对其强调的重心做了随社会历史变化而变化的调整：从强调法的安定性到强调法的正义性。但是人们自然会问，这种对社会历史的判断由谁做出？如何做出？换言之，有没有一种终极的价值可供人们遵循？对于坚持相对主义法哲学的拉德布鲁赫来说，是不存在任何终极价值的。不管是个人主义的还是超个人主义的立场，无非都是一种信仰罢了。如果真是如此，一生致力于反对个人主义的自由观念的施米特的指责就还是很有道理——一种没有终极价值的学说，当然也就没有真正的敌人，因为他看山是山，看水是水，而没有想要改造山和水的念头，当然也没有这个能力。如果坚持这样的法律观念，纳粹党人宣称的民族主义当然也具有其合理性，而在议会民主制下，纳粹党人当然可以“合法”地上台。
但是在“第五分钟”，拉德布鲁赫展示出他对于这个问题的重新思考。如果说在《法哲学》中他还没有想到过这个问题，那么无疑，纳粹借助民族神话对人权的压制让他有所警醒。他在《社会主义文化论》的“后记”中曾经非常痛切地写道：“永远都不可以再说，你什么都不是，你的人民才是一切!”由此，拉德布鲁赫的反思走向了基本人权。但是这种反思并没有走向自然法，因为自然法追求的是绝对的终极价值，而拉德布鲁赫对人权的思考，却并非如此。在“第五分钟”里，对于“在上有权柄的人，人人当服从他”，这显然是强调法的安定性；“顺从神，不顺从人，是应当的”，则显然是强调法的正义性，因为神是正义的。顺从人间有权柄的人，还是顺从至高无上的正义的神？这种紧张关系是无时不在的。拉德布鲁赫认为不能仅仅从“凯撒之物当归凯撒，上帝之物当归上帝”来解决此间的矛盾。因为这种“当归”仍然需要人来判断，而且也仅能依靠个人的良心。而在人世间，信仰纳粹超个人主义的国家观的人和信仰议会民主的个人主义观念的人，仍然无法判断孰是孰非。为此，必须有一种更高的东西凌驾于这种个人的信仰之上，以便既阻止国家对个人的残酷压迫，也阻止无政府主义的倾向。这种能够对社会共同体做出指导的东西是什么呢？拉德布鲁赫无法像自然法学派那样举出哪怕一种至高无上的终极价值来，因为拉德布鲁赫不相信人间有终极价值。所以我们自然而然地看到，拉德布鲁赫在这里是矛盾的，他一方面承认，存在有一些具有更高效力的法律原则，违背了它们，法律就失去其有效性，这等于是承认了自然法或者理性法；但是，细细看下去，拉德布鲁赫所说的某些集中在所谓人权和公民权宣言中的法律原则，不过是“经过了几个世纪的努力而形成的一定的稳定的规模”，也就是说，拉德布鲁赫在这里闪烁其词想要说明的是，这些所谓更高效力的法律原则也不过是社会历史的产物。在笔者看来，短文最后对人权的强调，除了安慰人们受伤的心灵之外，并不能给相对主义法哲学带来新的突破。然而，理论上的“画蛇添足”，却更显示了拉德布鲁赫对社会历史现实的准确判断。
这样一路分析下来，如果说拉德布鲁赫在二战前后有过自然法方向的立场转变，那么这种说法显然是不成立的。但是，我们也必须看到，他的相对主义法律观在面对纳粹的触目惊心的历史时，也并不能提供出有效的对策来，而只是颇为无奈地走向了对一种历史主义的人权观念的强调。——如果硬要说有所谓“转向”的话，相较于1932年的自信，这最后的洞察和悲凉才是真实的吧。

PS：转发一位未曾谋面的朋友（阖闾一脉）的精彩批评，谨致谢意！
很欣喜看到这篇书评！关于拉德布鲁赫是否“转向”的讨论，盖过了关于其法哲学本身的讨论。在下最近也恰好在研读这方面的著作，文中提到了施米特，我没有这方面的资料，还请阁下指教。

这方面比较有代表性的文章，还有哈特的《实证主义和法律与道德的分离》，以及富勒的《实证主义与忠实于法律》——此二人论战的一个焦点就是拉德布鲁赫的转向问题。

拉德布鲁赫德对四种立场的论述中，法哲学属于价值哲学，“法律科学”属于文化科学的立场，兄台在此处没有注意。可参考《法哲学•法律科学的逻辑学》一章。

兄台注意到拉德布鲁赫与实证主义的差别，但某窃以为，对实证主义概括并不准确——“坚持法律概念与法律理念两分”的是拉德布鲁赫（从源头上讲是施塔姆勒）的立场，这是二元方法论；而实证主义坚持的是“法律与道德（或正义）的分离”，哈特就坚持严格的分离论纲，他们把道德和正义排除在法学之外，属于一元论的思维。实际上，拉德布鲁赫认为实证主义并不属于法哲学，而更类似于法律科学，可参考《法哲学•法哲学的方向》一章。

“有意识地否定正义的法律，自然就缺乏有效性，也便不是法律。”——这段话不知兄台引自何处？舒国滢和王朴二人的译本都翻译为“缺乏法的本性”，而不是“有效性”。“有效性理论”在《法哲学》中也有专章论述，它和实证主义相联系；而“法的本性”属于拉德布鲁赫关于“事物本质”的思想——对于这一思想，兄台可能还没关注太多，待阅读的进一步深入可能会体会到。

还有一个问题，拉德布鲁赫为什么加入了人权的思想——它实际上是一种绝对价值，虽然兄台不这么认为。实际上，正义和法的安定性都是绝对价值（参见《法哲学•法律理念的二律背反》一章），只有合目的性是相对的。人权实际上属于正义的一部分。为什么说正义是绝对的呢？因为在拉德布鲁赫（从来源上说是施塔姆勒）看来，正义如果仅保留其形式特征——如平等、分配正义——就是绝对的；它的内容则是可变化的，拉德布鲁赫称之为合目的性。拉德布鲁赫战后面临的最大难题不是倒退到自然法去，而是怎样对形式上的正义进行重新评估，而其他的零星修正都不是根本性的。

民事申诉状

2007-02-21T22:02:00.000+08:00

民事申诉状

申诉人:黄需超，男，壮族，1951年12月28日出生，广西上思县七门乡板文村小那当屯人。
被申诉人：南宁市固卫矫形医院。地址：南宁市亭洪路15号。
法定代表人：黄功南，院长。

案由:申诉人因受南宁市固卫矫形医院欺诈并致人身侵权损害要求赔偿一案，对南宁市中级人民法院2003年X月X日（2003）南市民终字第119号判决，南宁市中级人民法院（2003）南民字第113号驳回再审通知书不服，现提出申诉。

申诉请求：
1、撤消南宁市中级人民法院2003年X月X日（2003）南市民终字第119号判决。
2、撤消南宁市中级人民法院（2003）南民字第113号驳回再审通知书。
3、撤消广西壮族自治区高级人民法院2006年8月15日（2005）桂民申字第497号驳回申诉通知书。
4、责令被申诉人赔偿申诉人误工费5万元，交通、食宿费2.2万元，残疾生活费补助费10万元，残疾用具费1万元，残疾补偿金5万元，精神抚慰金5万元，共计28.2万元。
5、追加广西工人报社对申诉人的人身损害承担连带责任,赔偿5万元。

事实与理由：
一、证据证明，被申诉人在与申诉人达成医患关系之前，即已存在明显的欺诈之故意，且被申诉人并不具备相应的医疗能力与资格，所达成的医疗服务合同应属可变更可撤消，双方的纠纷不应按违约处理，而应视为基于医患关系的特殊侵权行为。
2001年4月13日，申诉人根据被申诉人在《广西工人报》上刊登的“顽固性耳聋、耳鸣一疗程康复”的广告到被申诉人南宁市固卫医院处就诊。7月份，经过一疗程的治疗后，被申诉人认为自己因水平问题无法治愈申诉人耳疾，欲解除合同关系，申诉人则要求依广告享受继续免费治疗。2001年9月12日，正当双方交涉未果时，南宁市卫生局以发布虚假广告、未按照核准登记的诊疗科目开展治疗活动为由缴回了被申请人的《医疗机构职业许可证》，勒令其停业整改。——这一被评论称为“自1994年《卫生机构管理条理》颁布以来对医疗机构处罚最重的一次”的行政行为，证明了以下两点：
1）被申诉人并不具备治疗包括耳聋、耳鸣在内的诸多疾病之能力与资格。在此前提下，被申诉人又发布了“顽固性耳聋、耳鸣一疗程康复”的虚假广告；并且在被勒令检讨时仍未停止虚假宣传，并依《广告法》的规定公开声明。所以，被申诉人与申诉人达成医患关系前，即已存在明显的欺诈之故意。
2）双方的法律纠纷并非在于医疗服务合同，而应视为基于医疗关系的特殊侵权行为。
卫生局的行政处罚有力说明，被申诉人并不具备与其虚假合同内容相应的医疗能力与资格。所以，被申请人形式上达成了“医疗服务合同”，由于其并不具备此项能力与资格，应视为有侵害他人人身权利之故意，并最终造成了申诉人双耳不可恢复性损害——所达成的医疗合同系属可变更可撤消，所造成的损失也不能按医疗事故处理，而应视为基于医疗关系的特殊侵权行为。
一审及二审人民法院认可了医疗服务合同为有效合同，并认为作为被告的被申诉人只负有违约责任，而对虚假广告及被申请人的资格问题欠缺考量，致使本案事实定性错误。

二、举证责任分配不合理，因医疗行为引起的侵权诉讼应适用过错推定责任。
根据2001年4月13日申诉人的X线检查结果来看：当时的病情为“慢性中耳炎、乳突炎、已损伤听骨连”，分步治疗，“估计30天见效，90天可以恢复60%—70%，也就是恢复听力40—60分贝”。到2001年9月23日，已被勒令停业整改的被申诉人与申诉人达成《协议书》，上面对病情的诊断为：1、混合性耳聋（双）；2、合并鼓膜穿孔（左），乳突炎（双）。
后申诉人分别问诊于广西壮族自治区人民医院（2001.11.8）、广西医科大学第一附属医院（2002.11.20）、中山大学附属第一医院（2003.7.4），皆确诊为：鼓膜大穿孔，神经性耳聋，药物已无法治疗。
——前后诊断结果证明，就医时申诉人仅患慢性中耳炎、乳突炎，并无鼓膜穿孔。到协议签定时突然出现“鼓膜穿孔”，后又经多方诊断为“神经性耳聋”、“药物无法治疗”。可见实际的损害结果确已造成，且终身无法恢复。申诉人有理由要求被申请人承担人身侵权损害赔偿。
一审、二审人民法院以原告证据不足驳回，而最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（八）款规定：“因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。”根据这项司法解释，对医疗行为引起的侵权责任应适用过错推定责任，除非被申诉人能证明申诉人的人身损害与医疗行为无关，它就必须承担侵权赔偿责任。

三、“协议书”虽系双方真实意识表示，但其内容显失公平，且申诉人签署协议的行为也并非意味着他明确放弃了残疾用具等费用的追偿。
协议书是在被申诉人已经被责令停业整改时在双方协商的基础上达成的，确系出于双方的真实意思表示。一审、二审人民法院据此认定双方的医疗服务合同关系依协定已经解除。但申诉人认为双方的法律纠纷并非在于医疗服务合同，而应视为基于医疗关系的特殊侵权行为。根据《民法通则》第119条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条，被申诉人应赔偿申诉人误工费、交通食宿费、残疾生活费补助费、残疾用具费、残疾补偿金以及精神抚慰金。
而协议书只是提出转院建议、退还申诉人所缴医药费680元，此外只负给申诉人困难补贴费200元，而根本没有提及残疾用具费、残疾赔偿金。系属推卸责任的做法——虽然协议书为双方真实意思表示，且有免责字样，但其内容显失公平，系属可变更可撤消合同。200元的困难补助费，完全不能包含所有法定的赔偿项目，申诉人签署协议的行为也并非意味着他明确放弃了残疾用具等费用的追偿。

综上所述，被申诉人以欺诈的方式与申诉人建立医疗关系，在不具备相应的医疗能力和资格的前提下，对申诉人造成了不可恢复的人身损害，根据过错推定原则，被申诉人应当承担侵权赔偿责任。双方达成的协议书内容显失公平，且未确认损害事实，未涉及残疾用具费用的追偿，而申诉人并没放弃这项权利。据此，申诉人责令被申诉人赔偿申诉人误工费5万元，交通、食宿费2.2万元，残疾生活费补助费10万元，残疾用具费1万元，残疾补偿金5万元，精神抚慰金5万元，共计28.2万元。根据《广告法》有关规定，还应追加广西工人报社对申诉人的人身损害承担连带责任,赔偿5万元。

此致
中华人民共和国最高人民法院
申诉人：黄需超
2006年 10 月 13日
附件：生效判决书及相关证据材料。
1、南宁市中级人民法院2003年X月X日（2003）南市民终字第119号判决书。
2、南宁市中级人民法院（2003）南民字第113号驳回再审通知书。
3、广西壮族自治区高级人民法院2006年8月15日（2005）桂民申字第497号驳回申诉通知书。
4、南宁市固卫医院在《广西工人报》刊登的广告。
5、《八桂都市报》关于“11家医疗机构遭严处”的新闻报道。
6、X线检查申请单。
7、病历三张： 1）广西壮族自治区人民医院（2001.11.8）；
2）广西医科大学第一附属医院（2002.11.20）；
3）中山大学附属第一医院（2003.7.4）。
8、《协议书》。

浅议医疗纠纷——兼评黄需超诉南宁固卫医院一案

2007-02-21T21:58:00.000+08:00

浅议医疗纠纷
——兼评黄需超诉南宁固卫医院一案*
初涉法律实务，会发现医疗纠纷与普通的侵权纠纷存在诸多区别。从理论上讲，医疗纠纷属于特殊侵权行为之一种，《民法通则》对此有原则性的规定[①]。与普通侵权行为有所不同，医疗纠纷并不遵循过错责任原则；就举证责任而言，被侵权人无需证明侵权者对损害后果有否过错。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（八）款规定：“因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。”根据这项司法解释，对医疗行为引起的侵权责任应适用过错推定责任，除非被申诉人能证明申诉人的人身损害与医疗行为无关，他就必须承担侵权赔偿责任。
从实践上讲，普通侵权诉讼受《民法通则》及相关司法解释调整；而医疗纠纷引起的诉讼，除《民法通则》原则性规定而外，主要通过制定特别法——如《医疗事故处理条例》[②]——进行调整。但是，目前立法上对于医疗纠纷的定性和归类上不统一，从而导致了诸多法律疑难。本文所涉及的黄需超诉南宁固卫医院一案在此就具一定的代表性——

2001年4月13日，原告7旬老汉黄需超根据被告南宁市固卫医院在《广西工人报》上刊登的“顽固性耳聋、耳鸣一疗程康复”的广告到被告处就诊。当日，X线检查结果显示：原告的病情为“慢性中耳炎、乳突炎、已损伤听骨连”，分步治疗，“估计30天见效，90天可以恢复60%—70%，也就是恢复听力40—60分贝”。7月份，经过一疗程的治疗后，被告认为自己因水平问题无法治愈原告耳疾，欲解除合同关系，原告则要求依广告享受继续免费治疗。2001年9月12日，正当双方交涉未果时，南宁市卫生局以发布虚假广告、未按照核准登记的诊疗科目开展治疗活动为由缴回了被告的《医疗机构职业许可证》，勒令其停业整改。此时原告病情诊断为：1、混合性耳聋（双）；2、合并鼓膜穿孔（左），乳突炎（双）。被告以其停业整顿、无法行医为由，与原告达成《协议书》，建议其转至有医疗能力的医院就医，同时退还原告所缴医药费680元及困难补贴费200元，并称“协议生效后，主体双方所有医患、经济纠纷均已终止，患者的一切风险均与固卫医院无关”。此后原告分别问诊于广西壮族自治区人民医院等处，皆确诊为：鼓膜大穿孔，神经性耳聋，药物已无法治疗。原告以固卫医院行医致残并诱骗原告签订协议为由，将其诉至南宁市江南区人民法院，要求赔偿医药费、误工费、精神损失费等共计34万元。一审人民法院认为当事人双方自愿达成医疗合同，后来的协议书确系出于双方真实意思表示，应属合法有效；原告证据不足，驳回诉讼请求。二审人民法院驳回原告追加《广西工人报》为被告的请求，维持原判。

如果将该案视为医疗纠纷，并适用《医疗事故处理条例》这一特别法进行处理，得到的答案就与两审人民法院的判决别无二致，仿佛结果是无情的，也是无奈的。但是这种处理首先在逻辑上就是不周延的——“因医疗行为引起的侵权诉讼”，不应仅仅限于医疗事故纠纷。
实际上，目前的规范性文件对于“医疗纠纷”在措词上存在着微妙的差别。
按《民法通则》，医疗纠纷属于人身侵权；而《医疗事故处理条例》严格地说只是针对的“医疗事故”，即医疗机构及其医务人员在医疗活动中，违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，过失造成患者人身损害的事故——实际上适用了过错原则。该条例第61和62条明确排除了“非法行医造成患者人身损害”的行为，以及“军队医疗机构的医疗事故”。为了解决随之而来的司法上的疑难，最高人民法院又于2003年出台司法解释[③]，使用了“医疗赔偿纠纷”一词，并将其区分为“因医疗事故引起的医疗赔偿纠纷”与“因医疗事故以外的原因引起的其他医疗赔偿纠纷”。同时《关于民事诉讼证据的若干规定》明确指出，“因医疗行为引起的侵权诉讼”适用过错推定责任。
综上，广义的医疗纠纷可以径称为“因医疗行为引起的侵权诉讼”，它不仅包括通常的（狭义的）“因医疗事故引起的医疗赔偿纠纷”，也包括比较普遍的“因医疗事故以外的原因引起的其他医疗赔偿纠纷”。前者由《医疗事故处理条例》调整，适用过错原则，同时医疗机构承担主要举证责任；后者则仍由《民法通则》及相关司法解释调整，适用过错推定原则。因医疗事故以外的原因引起的医疗纠纷，主要表现为不具备医疗能力与资质的机构或人员非法行医造成患者人身损害的行为，或可称为“欠缺资质要件的医疗纠纷”，从而与医疗事故相对应。如此，“医疗纠纷”才能成为一个周延的概念。在实践中，由于虚假医疗广告、欠缺医疗资质、非法行医而损及人身的现象大量存在，使得欠缺资质要件的医疗纠纷与棘手的医疗事故纠纷相比同样亟待解决。
黄需超苏南宁市固卫医院一案中，被告的虚假广告行为，以及其被勒令停业整顿的事实，都证明其欠缺治疗顽固性耳聋的医疗能力与资质，因而存在明显的欺诈与侵权之故意。在此，不应鲁莽的将该案认定为医疗事故纠纷，而应视为欠缺资质要件的医疗纠纷——这一定性对本案至关重要！基于这种定性，本案应适用过错推定原则，被告必须对其医疗行为与损害结果之间有否因果关系承担举证责任。对原告进行司法鉴定，也应按照《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》组织鉴定，而于医疗事故的鉴定有所不同。[④]

该案的另一个难点在于“协议书”性质的认定。一审、二审法院皆认为协议书是在双方协商的基础上达成的，确系出于双方真实意思表示；而根据协议，原告已经收回了所缴医药费，并接受了困难补贴费200元，因此原告缺乏证据证明协议是在诱骗、欺诈的基础上签订的，其要求赔偿医药费、误工费、精神损失费的请求不能成立，应予驳回。
由于该案属于典型的非法行医侵权的案件，在其发布虚假广告之日起即存在欺诈之故意，医疗合同应属可变更可撤销的合同。但是，该案的争点在于医疗行为侵权的损害赔偿，而非医疗合同纠纷的化解。原告在其他医院的问诊病例也表明，协议书签订时损害业已造成；而被告在协议书中，并没有告知实际的病况，而只是退还了医药费，给予了小额的“困难补助费”。且不说起免责条款根本无效，其所谓的“困难补助费”是何名目？
根据《民法通则》第119条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿误工费、交通食宿费、残疾生活费补助费、残疾用具费、残疾补偿金以及精神抚慰金。而协议书根本没有提及残疾用具费、残疾赔偿金、精神抚慰金等费用，系属推卸责任的做法——虽然协议书为双方真实意思表示，且有免责字样，但其内容显失公平，系属可变更可撤消合同。200元的困难补助费，完全不能包含所有法定的赔偿项目，原告签署协议的行为也并非意味着他明确放弃了残疾用具等费用的追偿。
协议书的签订，使本案被误判为医患合同纠纷，从而忽略了侵权损害这一重心。医疗事故，或者非法行医造成损害后，医疗机构通过低额补偿金打发患者的事情在实践中屡见不鲜，患者往往明知受害而窘于理短，获赔无门。对此，一方面需要提高患者的法律意识，另一方面也应该对医疗机构的行为进行慎重的定性，切不可在似是而非间致使受害人雪上加霜。

回顾此案，对于医疗纠纷应该进行细致而明晰的划分，以明确纠纷的定性，这不仅是概念周延的需要，而且往往也是破解此类案件的关键之所在。同时应该注意到，医疗事故的归责原则与《关于民事诉讼证据的若干规定》有所不符，这使得医疗事故，虽较欠缺资质要件的医疗纠纷在立法上更加系统，但是也给受害者的诉讼之路设置了明显的障碍。关于医疗纠纷中屡屡出现的“协议书”，因该是具体内容谨慎定性，不可迁就免责条款，同时要注意是否达到法定的赔偿标准。

*此案为笔者2006年在法大律师事务所见习“法律诊所”课程期间遇到的上访案件之一，此案一审、二审和再审均以败诉告终，当事人黄需超的申诉已被广西壮族自治区高级人民法院驳回。笔者应当事人的请求代写了《民事申诉状》，在此期间对医疗纠纷案件有了进一步的认识，本文即是以该案案情为背景，探讨医疗纠纷诉讼的相关问题。
[①]《民法通则》第一百一十九条规定：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
[②]《医疗事故处理条例》该条例自2002年9月1日起施行，1987年6月29日国务院发布的《医疗事故处理办法》同时废止。
[③]最高人民法院关于参照《医疗事故处理条例》审理医疗纠纷民事案件的通知，法〔2003〕20号，2003年1月6日。
[④] 同上。

谈所谓“愚民政策”者

2007-02-15T11:16:00.000+08:00

谈所谓“愚民政策”者
——析“民可使由之，不可使知之”

“民可使由之不可使知之”——这句话在后世引起了极大的争论，很大的原因是有人疑心其中包含有“愚民”之意，而他们的主要依据是句读——“民可使由之，不可使知之”；直至有人打破传统，换了另一套标点——“民可使，由之；不可使，知之。”——论争由是更甚。
我以为，关于孔子愚民与否之争，很大程度上是以孔子地位的动摇为契机，出于政治、文化革新之需要，遂有数批义士齐起指摘夫子之为虎作伥；后儒学落寞，其他传统之学问亦不免隐匿，遂又有数批义士，亦出于政治、文化修缮之需要，云集而致力儒学之重兴。故其论争多年，未见结果。
恕在下直言，后世之争皆务于时事之需，而鲜有执著文字而溯其本义者。我以为古人解经遵循的是史料与精义，而未必有语法上的系统概念，故也情有可原。

一、“民可使由之，不可使知之”——第一种句读之推敲。
首先，“民”在《论语》中（或者说在先秦时代）的含义是丰富的，当其与“人”并用时，仅指受统治者（而“人”则指生物意义上的人，当然，“人”可能更局限在统治阶层——此处暂不详述）。当“民”独用时，则可能有两种解释。此句的关键不在“民”，在“使”。
据李佐丰先生《上古语法研究》对《左传》中“使字句”的研究，“使”至少有三种用法。“使1”后可带主谓性宾语，一般译为“役使”“任用”“派遣”； “使2”又可直接带动词性宾语，即构成“兼语式”，这种情况下，“使”的对象以及“使”后的动作所及的第三人常常隐匿（我依李先生的划分法，称上述二“使”分别为“使1”和“使2”）。李先生认为这两个“使”是有严格区分的，处理不好，很多句子都会产生歧义。如“楚人使蔡无常”（《左传·襄公二十年》），“其来也不寇，使民不严”（《左传·襄公二十五年》）——如果作“使2”理解，则有“蔡无常”“民不严”，似有不通；理解为“使1”才贯通成理。而古人（先秦之人）的思维并不借助语法分析，自有一套定式，不会每每在“使”的用法上发生分歧。
说了这么多，我们再来看“民可使由之，不可使知之”中的“使”。我认为应采“使2”，“之”因而指“礼”，即——“老百姓，可以使他们遵循礼，不可使他们知晓礼。”
“之”在此作代词，应指“礼”，而非其它国事，因为《论语》中所谓“知”者——如“温故而知新”——多言“礼”；同时，政治问题，在孔子看来，也是以“礼”为基础的，而无所谓凌空独立的政治。后世指摘孔子，皆以“政治”论焉，所以称其“愚民”。其时“政治”之概念已大为缩小而仅指国事了。因而这个依据是不成立的。
第三个词“可”。“可”通作副词，表可能性；又可做动词，表允许之意（还可作形容词，表适宜）。不妨分别称为“可1”、“可2”。批评者多采“可2”——即夫子认为：礼只能让百姓去依照行事，切不能让他们知晓。这种解释当然是有道理的，但决不该排斥“可1”的解释——在儒家看来，礼应成为全社会的规范，这是对为政者提出的要求，也是对民众的教化（虽然我们可能并不认同这种“教化”方式）；然礼的要求及合理性，并不一定能使每个人都明白（这是有客观原因的，当时能读书认字的人并不多），但这并不能成为为政者不推行礼乐教化的借口。——从这个角度来看，孔子对自己政治理想的追求还是深谙其法的，而不是在搞“反动”的“愚民政策”。

二、“民可使，由之；不可使，知之”——第二种句读之辨析。
依此句读，“使”当类似于“使1”，作“役使”讲；“可”取“可1”，作可能性讲；“之”作“民”讲。如此句读便避开了愚民之嫌疑，突出了礼乐教化之法——老百姓如果听从，就让他们自由行事；如果不听从命令，就给予他们指导（使他们听从命令）。由于当时的政治统治有很强的人身依附性，这样理解并不违背当时的礼乐教化之法。

总的来说，我更倾向于第一种句读，并把“可“理解为一种可能性。因为”使“单独使用而不接宾语者并不多见，提出第二种句读者，其维护孔子政治理念的努力是值得称道的，但不免有支离细琐、牵强之疵。

关于这个问题的论争，应当多追溯原意；但如若像在下这样翻阅辞书、译本，劳神苦思于句读、“使”、“可”之间，亦恐无益于世事，不过落个“学究”之名。因此之故，我认为析理之后尚须布道，布道之法又不可循析理之法，“可使由之，不可使知之”也。

阖闾倚仗而迎！

2007-02-14T20:25:00.000+08:00

阖闾倚仗而迎！

阖者，荆扉也；闾者，里巷也。阖闾，或谓之阖庐，小，则可为茅屋以避秋风；大，则可为宇宙以化天地。

昔者有吴公子光，幸得伍员与孙武而霸有天下。伍员者，子胥也，父兄害于昏聩，白头出于韶关，乃楚王之仇雠也；孙武者，孙子也，纵论死生存亡之道，亦能见于行事之深，惜其知兵而陷于庞涓也。此二人者，盖世之豪杰，且心皆有所怨，独吴王阖闾能任而成之。是吴王之成于二人耶？是吴王之成此二人也！是故有屈伸之志，方能建天地之业；有胸怀之阔，方能成捭阖之功！

秋风之烈，可卷重茅，天地之邈，难穷宙宇。然独立重茅，不以物迁，不以情移，亦能遥襟甫畅，挥斥激扬。行于他人之所不至，道虽远然其情不假；他人不知，亦不郁情于中。是故以有岁之年，逼仄蜷曲，偶得一诗书，则忘情吟喁。奢穷宇宙道理，或不能至，欲参天地人伦，必有所得。故自名阖闾，执此一脉，坐于户牖之下而立于天地之间。

尝读庄子，臆求无所待而成逍遥之游，然终不免于望洋兴叹。又闻子曰知止，恍然。知其所止，方得其所待，得其所待，即为逍遥！昔李太白游终南山，兴尽暮归至于田家，有童稚为其打开荆扉，然白不知止，“长歌吟松风，曲尽河星稀”，固尽一时之豪放飘逸也。又有王摩诘，见斜阳巷陌有牧童嬉戏不止，而野老倚仗侯于荆扉，诗人“即羡此闲逸，怅然吟式微”，惜其隔离于人伦世事也。此二诗哲，或谓仙人，或称佛陀，虽有荆扉，不务于内，不知其止，可谓谬矣！

枯卷的日子

2007-02-08T14:44:00.000+08:00

那草是枯黄的，没有一丝杂绿，
风把它们勾勒成焦黄，然后把它丛丛卷起，
如火色的浪，似翻涌的海。
那儿，是我！
僵硬的跨开步子，伸展开双臂，
然后和这一切定格在旷野里。
枯卷的日子，是凝固的火，无声的燃烧在风里。

冰与影

2007-02-08T14:42:00.000+08:00

冰冷的湖面上，映出冬日的寒光。
背影的那一面，是盈虚尽藏的我。
阴郁笼罩画面，冷酷仿佛在尖叫。
我在背影之后，目睹这有情的美。

凝固在彼岸

2007-02-08T14:39:00.000+08:00

踏过冰层，跨立彼岸！
楼阁峥嵘，怪石堆砌，
此岸望去，一切凝固。

通天行者

2007-02-08T14:37:00.000+08:00

越过栏杆，向岛独行，
在冰封的通天河水上。
水深千尺，羽石皆沉，
好风东来，助我渡江！
前有碎冰拍岸，
后留友人呼唤。
脚下银盘，非一日之寒；
岛内楼阁，恰半载之前。

冰封的翘望

2007-02-08T14:35:00.000+08:00

湖水和船舷全被冻上了！

我倚在栏杆上，回望着冷冷的冬日。

你这充满欺骗的希望，毫无遮挡的扑落在冰封的银盘之上。

我在这欺骗的银辉里，翘首希望！

冬天的路

2007-02-08T12:54:00.000+08:00

回来后用Picasa着了一层淡淡的土色，同时保留了原色，整个画面就如发黄的照片，恍然回到了80年代……
因为出生在80年代末，很多事情便成了过往，只留在书页间、家常里和纠葛中。有一些也曾刻下印痕，或深或浅，在脚步间、热血里和睡梦中……
不知道那个时候，80年代，是否已经有了这么一条路，通往一个名为十三陵的水库？——这个问题的答案并不重要；重要的是那个骑着单车或者缓跑路过的人。
我不能确知……